San Francisco poursuit les géants de l’alimentation pour leurs produits transformés ‘addictifs’

Le procureur de la ville, David Chiu, n’y va pas par quatre chemins. Il estime que la recherche scientifique a désormais atteint un point de non-retour. Les preuves s’accumulent sur les liens entre ces aliments, l’obésité, le diabète ou les problèmes cardiaques. Et le coût, humain et financier, est énorme pour les citoyens et les collectivités. On a l’impression que la municipalité en a assez de regarder le problème sans rien faire, alors elle saisit la justice. Un vrai pavé dans la mare.

Les chiffres donnés par les experts sont assez sidérants. Barry Popkin, professeur de nutrition, explique que ces aliments ultra-transformés représentent 75 à 80% de l’alimentation des enfants, et plus de la moitié de celle des adultes. On est loin du repas fait maison d’après-guerre. C’est toute notre relation à la nourriture qui a basculé, en quelques décennies seulement. Et les conséquences sont là, palpables, dans les cabinets médicaux et les hôpitaux.

Pourtant, l’analogie ne fait pas l’unanimité. L’opposition vient notamment des lobbies de l’agroalimentaire. Sarah Gallo, d’une association de marques de consommation, rétorque qu’il n’existe même pas de définition scientifique universelle de l’ultra-transformé. Classer un aliment comme mauvais simplement parce qu’il est transformé, argue-t-elle, c’est tromper le consommateur et aggraver les inégalités sociales. Le débat est donc loin d’être clos, et la bataille judiciaire s’annonce aussi scientifique que légale.

Au final, le constat des experts est sans appel, même s’il est rude. « Nous ne sommes pas en bonne santé. Notre alimentation y est pour beaucoup », résume Barry Popkin. On a réussi à réduire le tabagisme, on a des médicaments contre le cholestérol, mais la malbouffe nous tue à petit feu. Cette plainte, quoi qu’il en advienne, a au moins le mérite de poser la question publiquement, et avec force. Peut-être le début d’une prise de conscience collective ? L’avenir le dira.