Évaluation du programme ‘Eat Well, Be Well’ : Les incitations SNAP de Rhode Island portent-elles leurs fruits ?

Tous les bénéficiaires du SNAP y ont été inscrits automatiquement. C’était une première nationale, une initiative censée révolutionner la façon dont nous abordons la nutrition publique. Mais est-ce que ça a marché ? Des chercheurs se sont penchés sur la question, et les résultats, publiés dans JAMA Network Open, sont plus nuancés que prévu. Je suppose qu’en matière de changement d’habitudes, rien n’est jamais simple.

Cette incitation était plafonnée à 25 $ par mois, rechargés directement sur leur carte de transfert électronique des avantages (EBT). C’est une aide appréciable, surtout quand on sait à quel point le budget alimentaire peut être serré. Le but était clairement de rendre ces produits, souvent plus chers, beaucoup plus accessibles financièrement.

Mais pour avoir un point de comparaison solide, ils ont aussi observé 361 personnes du Connecticut qui, elles, n’étaient pas inscrites à un tel programme d’incitation. On peut dire que la principale différence entre les deux groupes était bien l’existence de ce fameux programme Eat Well, Be Well, ce qui permet d’isoler son effet. C’est une démarche scientifique rigoureuse, n’est-ce pas ?

Mais, et c’est le grand « mais » de l’histoire, l’étude n’a noté aucune différence significative chez ceux qui avaient une consommation très faible de fruits et légumes avant le programme. Autrement dit, ceux qui en avaient le plus besoin n’ont pas vraiment changé leurs habitudes. Le programme a amplifié une tendance existante plutôt que de créer un nouveau comportement sain.

L’accès aux magasins, un revenu global plus faible pour l’achat de l’épicerie dans son ensemble… ce sont des facteurs multiples qui se sont additionnés. Il ne suffit pas de donner de l’argent ; il faut aussi s’assurer que les gens peuvent se rendre là où l’argent peut être dépensé, ce qui me semble être une évidence qu’on oublie trop souvent dans l’élaboration de ces politiques.

Imaginez l’effort de mise en place d’un programme étatique de cette envergure, et puis, patatras, la moitié des gens ne savent même pas qu’ils peuvent en bénéficier, ou comment l’utiliser. Cela prouve bien que le meilleur des programmes ne sert à rien si l’implémentation et la communication ne suivent pas. On pourrait presque dire que l’information est plus importante que l’incitation financière elle-même, non ?

Si une famille est obligée de faire ses courses dans un magasin plus cher pour avoir droit au rabais, ou si l’incitation ne s’applique qu’aux produits frais, cela peut compliquer la gestion globale du budget. Si la réduction sur les carottes signifie qu’ils ne peuvent plus se permettre le lait pour les enfants, l’incitation perd tout son sens pratique. Les futures initiatives devront impérativement tenir compte de ces réalités économiques très concrètes pour s’assurer que l’aide soit perçue comme significative.

L’équipe de recherche ne s’arrête pas là ; elle examine déjà les données de suivi à long terme (17 à 20 mois après le lancement) et prévoit des entretiens qualitatifs pour comprendre directement des participants ce qui rendrait le programme plus utilisable au quotidien. Le but ultime est de s’assurer que ces aides affectent favorablement l’ensemble du foyer, y compris les enfants. Il est clair que le potentiel est là, mais il faudra affiner la méthode pour que l’aide parvienne réellement à tous.